Bonjour à tous,
 
RANCAGUA  Trois-mâts carré
 
Construit en 1902 aux chantiers de Rouen pour la Société des Voiliers Nazairiens qui le baptisa PILOTE HERVE RIELLE. Racheté sur cale par la compagnie Bordes qui le rebaptisa RANCAGUA (3e du nom). Rancagua est une ville chilienne située au sud de la capitale, Santiago du Chili.
Trois-mâts carré de type QUILLOTA légèrement modifié.
 
Caractéristiques
 
3220 tpl   2720 tx JB   2315 tx JN
Longueur environ 88 m et largeur supérieure à 12 m
 
RANCAGUA n’était pas, malgré les perfectionnements modernes dont il disposait et qui lui donnaient une grande facilité de manœuvre, un navire de grande marche. Toutes ses traversées dépassaient en moyenne cent jours.
 
La perte du RANCAGUA
 
On a longtemps ignoré les causes de la perte de ce voilier disparu lors d’un retour du Chili. Il avait quitté Mexillones avec une cargaison de nitrate pour Bordeaux et donna de ses  nouvelles pour la dernière fois le 20 Janvier 1917.
 
Capitaine GREGOIRE Victor  CLC né le 25/02/1881 à Bordeaux  inscrit à Bordeaux dom. à Bordeaux
Second   HERVI Pierre.
Lieutenant DUVAL Mathurin
 
Le capitaine Grégoire commandait l’UNION lorsqu’il avait été coulé par le KRONPRINZ WILHELM le 28 Octobre 1914.
Pierre Hervi, lui, était second du VALENTINE coulé quelques jours plus tard, le 3 Novembre 1914, par le PRINZ EITEL FRIEDRICH. (voir fiches de ces navires)
Tous deux avaient aussitôt rembarqué et connaitront donc une fin tragique sur le RANCAGUA.
 
L’équipage comptait 27 hommes dont je n’ai pas encore trouvé la liste, n’ayant pas mis la main sur le rôle d’armement.
 
Lacroix a écrit : « Ce n’est que quelques mois après que l’on trouva au large une embarcation portant son nom et traversée par un obus. On eût alors la certitude qu’il avait été coulé par un ennemi. »
Il faut ajouter que Janvier 1917 marque le début d’un véritable carnage parmi les grands voiliers cap-horniers. Ce désastre, ajouté aux conditions économiques d’exploitation d’après guerre, marquera la fin de ces magnifiques machines.
 
En 1926, une note sera envoyée par le sous-secrétariat d’Etat aux Ports et à la Marine Marchande à l’Administrateur de l’ENIM. Elle signale :
 
« Le 14 Octobre 1921 l’Amirauté allemande a transmis à l’Etat-Major Général de la Marine française le renseignement suivant : le RANCAGUA, allant du Chili à Bordeaux avec un chargement de nitrate a été coulé le 10 Février 1917 à 09h30  dans la zone de blocus  par 46°02 N et 06°30 W par un sous-marin allemand. Il a laissé tout le temps nécessaire à l’équipage pour prendre place dans les embarcations. »
 
Le sous-marin attaquant
 
C’était l’UB 39 de l’Oberleutnant z/s Heinrich KÜSTNER.  
Le commandant Küstner et tous ses hommes disparurent quelques semaines plus tard, le 15 Mai 1917, au sud de l’ile de Wight, coulés par un bateau-piège anglais, la goélette de 112 tx GLEN.
Je laisse à un spécialiste le soin de nous éclairer sur cet épisode
 
C’est sans doute pour cette raison que l’on ne connut pas immédiatement le sort du RANCAGUA. Mais, comme dans le cas du GENERAL DE BOISDEFFRE, ceci fit l’affaire des assureurs qui refusèrent de payer la valeur et les indemnités couvertes pour risques de guerre.
 
Cdlt
 
Olivier

Bonsoir à tous
UB 39 n'a pas été coulé par la goélette Glen ; son épave a été retrouvée à l'E du banc de Sandettié vers le point 51.20N 02.09E. Des recherches additionnelles en 2007 ont montré qu'il était sur le chemin du retour. Les causes exactes de sa perte ne sont pas formellement établies mais il est probable qu'il aura sauté sur une mine. Sa perte se situerait vers le 7 mai 1917.
Plus d'infos un peu plus tard
 
Cdlt
Yves

Bonsoir Yves,
 
J'étais un peu étonné et dubitatif au sujet de cette histoire de l'UB 39 et de la goélette GLEN, rapportée comme suit par les auteurs de "Mémoire de marins de voiliers de l'armement Bordes"  (au demeurant un livre passionnant, mais il faut toujours se méfier):
 
" Le bateau-piège anglais GLEN, une goélette de 112 tonneaux, coula l'UB 39 le 17 Mai 1917 à 35 milles au sud de l'ile de Wight. Le commandant Küstner et tous ses hommes disparurent avec le sous-marin."
 
Pourtant, dans l'ouvrage assez bien documenté " Les bateaux-pièges Q-ships" de Kebble Chatterton (Payot 1928) aucune trace de cette affaire.
L'auteur mentionne bien le GLEN, goélette réquisitionnée en Avril 1917, équipée d'un canon de 12 livres et d'un canon de trois livres, commandée par le LV(R) TURNBULL avec comme second l'enseigne MORRIS, et qui croisa en Manche.  
Mais son seul fait d'armes serait la rencontre d'un sous-marin type UC le 10 Juillet 1917. La goélette amena son canot et un officier lui demanda de venir le long du sous-marin. Mais tout à coup, quelque chose sembla étonner l'officier allemand qui disparut dans le kiosque, tandis que le submersible plongeait en catastrophe. Le GLEN ouvrit le feu et pensa l'avoir touché, mais ne le revit pas.
Il n'y a aucune trace d'un combat quelconque le 17 Mai (ou le 15 mai) contre l'UB 39.  
Je ne sais d'où les auteurs ont tiré leurs informations pour se montrer aussi affirmatifs.
 
Et j'attendais ta réaction....
 
Cdlt
 
Olivier

Bonjour à tous,
En attendant un peu plus, voici déjà les lieux de l'action :
 

 
et ceci tiré de "Sea Killers in Disguise" de Tony Bridgland, publié par Leo Cooper ISBN 0 85052 675.2
qui remet aussi en cause la version "Glen"
 


 
J'ajouterai également que Robert Grant auquel fait référence Bridgland est une sommité en matière d'histoire de la guerre sous-marine 14-18.
Cdlt
Yves

Re bonsoir,
 
Je n'ai pas le KTB de l'UB 39 concernant cette rencontre mais sans grand risque de me tromper, je crois qu'il faut cette fois encore rétablir les évènements dans leur contexte et aujourd'hui presque 100 ans après, relativiser les écrits de l'époque ou juste après. Je ne suis pas l'avocat du "diable" pas plus que celui des "anges". Il est avéré aujourd'hui que le bien n'est pas toujours là où on le dit ni le mal là où on le croit et pas plus les marins allemands que les marins français, sous-mariniers et autres n'ont commis les atrocités dont on les crédite parfois. Il suffit de relire la presse de cette époque, d'un bord comme de l'autre pour toucher du doigt les exagérations qui n'avaient autre but que d'entretenir la haine de "l'autre" au cas où la férocité des combattants viendrait à faiblir. Or, nous le savons bien et les exemples ne manquent pas, ni les uns ni les autres n'étaient ces assassins que l'on voudrait parfois, même aujourd'hui, nous faire croire.
Donc en ce qui me concerne, cette embarcation "traversée par un obus" (sans exploser ?), nonobstant le profond respect que je porte au Cdt Lacroix, m'est pour le moins suspecte tant il fut rarissime de constater que d'un côté comme de l'autre des actes de barbarie avaient pu être commis. Cela dit, en parodiant Jean de La Fontaine, je dirais que selon que vous serez vainqueur ou vaincu, les jugements de l'histoire vous rendront blanc ou noir. Il est de notre devoir à nous tous, amoureux de l'Histoire, alors que les passions se sont tues, de rétablir la vérité.  
 
Cdlt
Yves

Bonsoir Yves, bonsoir à tous,
 
Je suis entièrement d'accord avec toi et me méfie de tout ce qui peut ressembler à de la propagande.
Dans le cas du RANCAGUA, j'aurais d'ailleurs dû préciser ce que je pense. Certes, Lacroix dit qu'on a trouvé une embarcation avec un trou d'obus, mais pour moi, cela ne veut pas dire  que le sous-marin a tiré sur le canot. Lors des coups de semonce un obus perdu pouvait fort bien toucher n'importe où et, pourquoi pas, faire un trou dans un canot.
Les Allemands précisent d'ailleurs que tout le temps a été laissé pour que l'équipage évacue. Ce n'était surement pas pour lui tirer dessus ensuite . Ils ne se sont probablement même pas rendus compte qu'un canot avait été touché, en supposant que le trou repéré plus tard soit bien un trou d'obus....! Rien ne ressemble plus à un trou qu'un autre trou.  
Pour revenir à Lacroix, il n'est d'ailleurs guère virulent sur ce sujet. Dans ses récits il montre même une certaine admiration pour von Lückner.
 
Dans le cas du CAMBRONNE, un obus a explosé au dessus du canot, blessant un homme. Mais là  encore, il serait ridicule de dire que les sous-mariniers visaient les marins en train d'évacuer; je pense qu'ils se méfiaient surtout des navires armés et voulaient "maintenir la pression" pour éviter de se faire surprendre. D'ailleurs, s'ils l'avaient vraiment voulu, ils auraient massacré tout l'équipage qui n'avait aucune possibilité de se défendre.
Bien sûr, à l'époque, la propagande s'emparait aussitôt de ces faits pour dénoncer la "barbarie" de l'adversaire.  
Je pense qu'aujourd'hui on qualifierait plutôt cela de "dommage collatéral".
 
Enfin, pour l'UB 39, je comprends maintenant d'où vient la version GLEN.  
C'est extrêmement curieux, car dans l'édition de 1928 de Chatterton, ce dernier décrit bien (page 80) un combat contre un sous-marin, quasiment identique à celui raconté dans l'ouvrage que tu as mis sur le site. Mais alors, il ne parle pas du tout de l'UB 39 mais d'un sous-marin de type UC, et de plus il situe cette action le 10 Juillet 1917.
A-t-il écrit un autre ouvrage, ou fait paraitre une autre édition avec les faits modifiés? J'ai parcouru (rapidement il est vrai) l'édition de 1928 et n'y trouve pas le récit rapporté dans ton texte en anglais.
 
Cdlt
 
Olivier

Bonjour à tous,
 
  Humble contribution, la photo de Mathurin Joseph DUVAL, né le 16 janvier 1880 à PLOUËR-sur-RANCE (Côtes d'Armor), Lieutenant de Marine - figurant sur le Monument aux Morts de cette commune.

Bonjour à tous,
 
Cadeau de Malou, une vue du Rancagua sous voile, cliché pris par le capitaine Yves-Marie Bernard :
 

 
Cordialement,
Franck

Bonjour à tous, (de Méditerranée)
 
Merci pour cette superbe photo du RANCAGUA  ainsi que pour celle du lieutenant Mathurin Duval.
Il est possible que la photo soit prise du voilier MARTHE que le capitaine Bernard, passionné de photographie, a longtemps commandé.
 
Cdlt
 
Olivier

Bonjour
 
Quelle est la différence entre RANCAGUA et RANCAGUA III ??
 
A bientot

Dans l'ouvrage de Randier je lis en effet le nom RACONGUA (III) entre parenthèses. Y a-t-il eu deux Rancagua auparavant chez Bordes ? Je pense qu'Olivier notre spécialiste des gréements carrés et des autres, doit avoir une idée sur le sujet    
Amts
Yves

Bonsoir à tous,  
 
Le RANCAGUA coulé en Février 1917 était en effet le 3e du nom à la compagnie Bordes qui renommait souvent ses navires du nom des précédents.
 
Le RANCAGUA (1) était un trois-mâts en bois, construit en 1874 par le chantier Rochet et Largeteau, de La Roque. Navire de 1150 tpl. Voyages du Chili. Vendu au Chili en 1894 et rebaptisé COLON.
 
Le RANCAGUA (2) était un trois-mâts carré en fer de 2670 tpl. Construit  à Belfast par Harland & Wolf en 1877, sous le nom de SLIEVE BAWN.  
Acheté en 1894 par Bordes. Voyages du Chili. Revendu en 1901 à Galbraith-Hill, de Londres, et rebaptisé de son nom d'origine, SLIEVE BAWN. Se serait perdu le 3 Novembre 1904 sur la barre du Rio Bueno, au sud de Valdivia.
 
Les navires ne portaient que leur nom, sans numéro. Il faut donc être très prudent lorsqu'on trouve une photo et s'assurer qu'il s'agit du bon navire, concerné par la Grande Guerre, et non de l'un de ses prédécesseurs.
 
Cdlt
 
Olivier

Bonsoir
 
C'est noté !
 
A bientot.

Bonjour à tous,
 
Pour compléter l'histoire du RANCAGUA, voici un magnifique document pris en Janvier 1910 dans le grand bassin de Saint Nazaire. Source "Les voiliers Bordes" de Claude et Jacqueline Briot (encore un superbe ouvrage...!)  
 
A droite, le trois-mâts carré STRASBOURG qui au cours de son 18e voyage a été démâté par un ouragan au large de Belle Ile. Il était parvenu, sous voilure de fortune, à venir se mettre à l'abri sur rade du Palais. Des remorqueurs étaient alors venus le chercher et l'avaient conduit à Saint Nazaire.
 
Au fond, vu de l'arrière, le trois-mâts carré RANCAGUA sur lequel STRASBOURG a transbordé sa houille anglaise.
 

 
Cdlt
 
Olivier